sábado, 19 de abril de 2014

Los partidarios de la Homeopatía defienden que el poder terapéutico de los productos homeopáticos a altísimas diluciones -en las que no existe ni una sola molécula de principio activo, como hasta ellos mismos reconocen- se debe a un misterioso concepto que denominan "memoria del agua", en virtud del cual el agua resultante del proceso de elaboración del producto "recuerda" las propiedades benéficas y sanadoras de la sustancia que originalmente se diluyó en ella, y esto a pesar, como dije antes, de que no exista finalmente ni una sola molécula de dicha sustancia.

El extraño mecanismo, por supuesto, contradice todo lo universalmente aceptado sobre Química, Farmacia, Medicina, Física y alguna que otra especialidad más, además de pasar de refilón por otras cuestiones importantes que vendrían al caso, como por ejemplo por qué el agua no "recuerda" el resto de sustancias con las que estuvo en contacto, o por qué "recuerda" unas sí y otras no, o por qué la acción que confiere al agua el poder de recordar es agitar el frasco correspondiente determinadas veces, o incluso golpearlo contra el lomo de una Biblia.

Lejos de acobardarse y dar por evidente que defienden lo indefendible, los homeópatas contraatacan tildándonos a los escépticos de ignorantes, ya que -afirman- la Homeopatía también funciona a bajas diluciones, en las que sí existe principio activo en el preparado final, con lo cual produce los mismos efectos, si no mejores, que los medicamentos tradicionales. Pero esto, lejos de ser un argumento potente como creen, no es más que otra prueba de su enroque irracional, porque digo yo que:

  1. Siguen sin demostrar cómo operan las sustancias activas si se utilizan precisamente para lo contrario que las utilizamos el resto de los mortales. Por ejemplo, cómo es que una dilución de cafeína puede servir como tranquilizante. O por qué para "curar" el lagrimeo excesivo se recomienda cebolla.
  2. ¿Qué efecto terapeútico o mecanismo real de acción tienen el polvo de muro de Berlín, o la impregnación de luz de Luna, o las heces de perro? ¿Cual es su fundamento químico? Quiero una explicación científica, vaya, en plan "la caca de perro tiene esta sustancia "x" que reacciona con estra otra "y" que a su vez provoca que nuestro cuerpo se protega de "z" o de "h". Que se lo expliquen por ejemplo a Fernando Frías
  3. El concepto de dosis no tiene ninguna importancia para la Homeopatía, puesto que todo su armazón doctrinal se basa en la premisa falsa de que cuanto menor es la dosis de un producto mayor es su acción sanadora, burrada de dimensiones cósmicas pero que no parece afectar a los homeópatas lo más minimo.


En fin, ya se escribe más y mejor sobre tema en otros sitios; unicamente quería dejar mi granito de arena para intentar proporcionaros argumentos sólidos para cuando os enfrentéis con algún homeópata con ganas de gresca.

14 comentarios:

  1. "Siguen sin demostrar cómo operan las sustancias activas si se utilizan precisamente para lo contrario que las utilizamos el resto de los mortales."

    " "Consumo de refrescos e hiperactividad, ansiedad y problemas conductuales entre adolescentes en Oslo, Noruega.
    Lien L, Lien N, Heyerdahl S, Thoresen M, Bjertness E.

    OBJETIVOS:
    Examinamos si altos niveles de consumo de bebidas azucaradas estaban asociados con angustia mental, hiperactividad y problemas conductuales.

    RESULTADOS:
    Hubo una relación dosis-respuesta en forma de J entre consumo de refrescos y angustia mental, problemas conductuales, y puntuaciones totales de dificultades de salud mental; esto es, adolescentes que no consumieron refrescos tuvieron puntuaciones más altas ( indicando peores síntomas ) que esos que consumieron refrescos a niveles moderados pero menores puntuaciones que esos con altos niveles de consumo."


    Explicado: una cantidad moderada de refresco mejora problemas de angustia pero gran cantidad los empeora.

    O sea que quizá tú tambiém usas las sustancias activas como lo dicen los homeópatas sólo que no te has enterado.

    ResponderEliminar
  2. A mí ese estudio (o el extracto de el que publicas) no me dice absolutamente nada. ¿Qué factores entraron en la medición del grado de angustia mental, el gas, el azúcar, la temperatura, la cantidad, la presencia o no de cafeína en ellos? La nota, además, habla de "una cantidad moderada". ¿Sabes que los productos homeopáticos tienen una cantidad moderada (extraordinariamente moderada, diría yo) de NADA? Que poco alcohol estimula y que mucho adormila lo sabemos todos, ¿pero qué hace un poco de NADA a pequeñas dosis y a grandes dosis?

    ResponderEliminar
  3. En un artículo científico, el resumen de resultados sólo da la conclusión general. Si el interés fuera analizar el artículo y no descalificarlo a priori, pedirías el enlace para poder consultar los detalles necesarios.

    Quien quiera consultar los detalles de la investigación en PubMed, puede hacerlo aquí.

    Independientemente del modus operandi, se puede ver la contradicción: primero afirmas que

    ""Siguen sin demostrar cómo operan las sustancias activas si se utilizan precisamente para lo contrario que las utilizamos el resto de los mortales."

    lo que obviamente alude al principio de similares, y luego resulta que estás plenamente consciente de que la cantidad de la sustancia influye en la dirección del efecto de ésta. O sea que afirmas cosas contradictorias ( sin ningúna referencia científica, por supuesto ) y no entiendes o finges que no entiendes la contradicción.

    También afirmas que

    "los productos homeopáticos tienen una cantidad moderada (extraordinariamente moderada, diría yo) de NADA"

    En este artículo se analiza una famosa conferencia de Randi en la Universidad de Princeton, donde él muestra el producto homeopático Calms Forté y afirma explícitamente que es auténticamente homeopático.

    Pues sucede que Calms Forté tiene tres componentes a la 1X, uno a la 2X y cinco a la 3X.

    Seguramente sabes qué es una potencia 1X. Entonces

    ¿por qué afirmas que la homeopatía es nada contradiciendo a Randi?

    ResponderEliminar
  4. Por si te interesa, aquí se hace un análisis de tu presente texto, con especial énfasis a tu pretensión de que el resumen de un artículo científico debe contener el método de investigación.

    También se hace énfasis de que quien dice eso es coautor de un artículo de 57 páginas sobre la homeopatía para una organización que dice basarse en el método científico.

    Como yo no tengo miedo de los argumentos de mis adversarios ni tengo que cubrir mentiras, mi blog no censura ningún comentario, por lo que estás invitado a comentar lo que te parezca pertinente.

    ResponderEliminar
  5. "Pues sucede que Calms Forté tiene tres componentes a la 1X, uno a la 2X y cinco a la 3X. Seguramente sabes qué es una potencia 1X. Entonces ¿por qué afirmas que la homeopatía es nada contradiciendo a Randi?"
    Vuélvete a leer el artículo porque no has entendido nada. Te aclaro lo que dice:
    1. Cuando el preparado no contiene NADA (alta potenciación) no puede haber efecto. Punto.
    2. Cuando el preparado contiene ALGO (baja potenciación, caso Randi) tampoco puede funcionar, pues ese "algo" es lo contrario que cualquiera tomaría (ej., el Calms Forte tiene cafeína. ¿La cafeína tranquiliza o excita? Pues eso)
    3. Este de regalo: ¿cómo funciona el extracto de arena del muro de Berlín contra la sensación de ahogo y falta de libertad? Porque ese preparado existe. ¿Y cómo opera el Oscilococcinum, preparado a base de licuado de higado de Pato de Bavaria, en el que Joseph Roy dijo haber encontrado el baciolo causante de la gripe, el Oscilococo, Y QUE NADIE HA PODIDO VOLVER A ENCONTRAR? Ese preparado tambien existe, y es carisimo.
    Ya me cuentas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está muy fácil.
      Cuando un remedio homeopático es del orden de, por ejemplo, 3X puede tener un efecto. Cuando un remedio es del orden, ¿te gusta 200C? también puede tener efecto. No hay objeción física que lo impida, si tienes alguna me gustaría la espero.

      Te dejo un ejemplo, se trata de un ensayo controlado a doble ciego y asignado al azar. En un grupo se le da placebo y en otro una 100CH.

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S187638201630021X

      Muro de Berlin, sólo lo vende Helios y es una propuesta de un tal Hamond. No he encontrado si tiene algún pedazo de muro o no, no está registrado dentro de las guías homeopáticas reconocidas de Europa.

      El Oscillococcinum no se hace a base del oscilococo. Se hace tomando en cuenta los reservorios del virus del pato y se usa para aliviar los síntomas del resfriado común.


      Eliminar
    2. 1. Claro que hay objeción física que lo impide. Se llama QUIMICA.
      2. Valiente ensayo, hecho en ratones, y no reproducido. Por cierto, el grupo de ratones afectados por el preparado desarrolló múltiples quistes. Lee el artículo otra vez. ¿Sabes cómo funciona esto de la Ciencia? Es evidente que no.
      3. Muro de Berlín: tú mismo citas las pruebas para considerarlo una majadería, y no está registrado (como el 90% de los preparados homeopáticos en España). ¿Lo sabía?
      4. Lea más, a Hahnemann y a Joseph Roy, y verá de dónde proviene el nombre de Oscilococcinum.

      Eliminar
    3. ¿Y con decir "QUÍMICA" ya se respondió? ¿No hay que referenciar qué principio, citar una fuente científica que enuncie el principio, contrastar con el fenómeno y explicar la contradicción?

      ¿Y eso lo dice quien es coautor de un documento de 57 páginas para una organización que dice ser científica?

      ¿De verdad?

      Eliminar
    4. Mira, llevo más de 20 años dedicándome a contestar bobadas como las que pretendes defender, y estoy muy harto, pero va, lo intentaré una vez más: aprende del número de Avogadro, estudia un poco de Farmacodinamia, estudia las reacciones químicas entre compuestos, el método científico, la revisión por pares, los experimentos reproducibles, la legislación española sonre medicamentos, las bases gnoseológicas y cuasireligiosas de la Homeopatía.... en fin, que tienes algo de faena por hacer, pero no me hagas volver a explicar aquí lo que llevo haciendo taaaaaaantos años, ya no estoy para educar a nadie, estudia por tu cuenta, lee y en paz.

      Eliminar
  6. Tu artículo no dice eso. Como expliqué en mi análisis, tu mención de las bajas potencias no es presentado como un hecho sino como un "enroque irracional" de modo que al argumentarlo falso, la idea de las bajas potencias se vaya con él. Esto no es una falla de redacción tuya o un exceso de celo mío sino consecuencia de dos hechos:

    1- Eres subalterno y discípulo de un abogado, profesionales entrenados para y reconocidos por mentir sin que se note mucho. Por ejemplo en el texto "Homeopatía: una visión crítica", tu y tu coautor dicen:

    "y de estos otro mililitro y se vuelve a diluir, siguiendo siempre el mismo patrón, y se repite el procedimiento una y otra vez, ad nauseam, hasta que se obtiene la dilución buscada, que puede llegar hasta los 1000 CH o más. Cualquier ignorante podría aducir en este momento que tras tantas diluciones lo que estamos haciendo al final no es otra cosa que jugar con agua virtualmente pura (o alcohol, si tal es el caso), y que de soluto no debe quedar prácticamente nada"

    Como se vé, es la misma trampa leguleya que no niega las bajas potencias pero da a entender que no se usan.

    2- Es una doctrina establecida en el seudo-escepticismo hispanoparlante el engañar al público ignorante desapareciendo a la homeopatía de bajas potencias.

    Prácticamente todos tus correligionarios hablan de la homeopatía como exclusivamente por fuera de Avogadro, llegando incluso a inventar mínimos para engañar con más certeza.

    Un ejemplo es tu paisana María Docavo que, como se cita en este artículo, inventa que el mínimo es de 12, calculando que su público es tan ignorante y estúpido que el límite puede estar justo por fuera de Avogadro sin que se den cuenta.

    Sólo cuando el "divulgador" mete la pata colocándose en una situación como esta, sucede el reconocimiento explícito del uso terapéutico de la homeopatía de bajas potencias.

    Pero ya que reconoces que la homeopatía de bajas potencias se usa clínicamente ( contradiciendo a Docavo e innumerables compinches ), podemos discutir la cuestión. En cuanto este comentario aparezca publicado, procedo a mi argumentación sobre el punto de marras.

    ResponderEliminar
  7. Sólo para dar algo más de contexto:

    "(ej., el Calms Forte tiene cafeína. ¿La cafeína tranquiliza o excita? Pues eso)"

    Como se cita en mi análisis de la co ferencia de Randi, la fórmula de Calms Forté ( en el análisis viene el URL del fabricante donde se puede constatar el dato ) es:

    Avena Sativa HPUS 1X
    Chamomilla HPUS 2X
    Humulus Lupulus HPUS 1X
    Passiflora HPUS 1X
    Fosfatos Bioquímicos (Calc. Phos. HPUS 3X, Ferrum Phos. HPUS 3X, Kali Phos. HPUS 3X, Mag. Phos. HPUS 3X, Nat. Phos. HPUS 3X)

    O sea Calms Forté NO TIENE CAFEÍNA.

    El hecho de que afirmes que si tiene indica dos cosas muy cercanas entre sí:

    Que no lees las referencias que se te dan.

    Que le crees todo a tu líder sin practicar eso del pensamiento crítico sobre el que uds. pontifican continuamente.

    Randi dice ocho falsedades mayores en ese artículo, incluyendo que lactosa y ácido láctico es lo mismo, que Calms Forté tiene cafeína y que está en la misma situación del producto que saca antes ( del que se asegura todos sepan que es un 30X ) omitiendo especificar las potencias de Calms Forté.

    Para la lista completa de las falsedades y tergiversaciones que este charlatán dice en Princeton, consultar mi análisis ya apuntado.

    Si aún sigues interesado en el debate y tienes el valor civil de publicar este comentario, empezaré con mi argumentación.

    ResponderEliminar
  8. Todos los comentarios se publican, demostrandote que tu teoría de la censura y el valor, que por cierto has citado varias veces, no existe como tal. Si ibas a hacerte el mártir lo siento, fallo.
    Eso sí, no te voy a publicar más comentarios si te empeñas a llevar el tema por tus derroteros y te olvidas de comentar y responder a las preguntas que te he hecho anteriormente. Como pasas olímpicamente de responderlas, y solo haces que repetir como un loro lo equivocado que está Randi, doy por concluso este inexistente debate y no voy a publicarte ni un comentario más. Tienes un blog, ¿no? Pues desfógate allí, y si tienes conocimientos (que no los tienes), explícame allí lo del muro de Berlín y el oscilococo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y por cierto, ya me que en tu blog me citas como "Cros", que es mi apellido, ten tú el valor de identificarte también con algo más que "Grr"

      Eliminar
  9. Para un tal "Mauricio": si el primer comentario que escribes me llamas, en mi propio blog, CENSURADOR, no esperes que te vuelva a dar la oportunidad de comentar. Punto. Estoy en mi blog y aqui se siguen mis reglas, y si a alguien no le gusta aparecer con sus verdaderas credenciales, no lo acepto. Si usted se digna a comentar con nombre y apellidos lo reconsideraré con gusto.

    ResponderEliminar